О монархии, демократии и единогласном принятии решений.
Олег из Архангельска попросил у меня совета по поводу того, как лучше организовать управление бизнесом, у которого несколько владельцев или ключевых сотрудников, претендующих на участие в принятии решений. Я не буду раскрывать здесь подробности ситуации Олега, а выскажу свои соображения в общем виде.
Есть несколько принципиально разных подходов к управлению "компанией нескольких хозяев" или "компанией нескольких менеджеров". Точнее - три.
"Классический" подход - "царь и советники". Есть один человек, который принимает ключевые решения. Остальные могут давать ему советы или спорить с ним, но после того, как решение принято, обязаны смириться и принять его.
"Демократический" подход - "совет равных". Нет никого, чьё слово было бы решающим. Ключевые решения принимаются в результате обсуждения и голосования. Решение принимается большинством голосов, меньшинство обязано смириться и принять это решение.
В последнее время появились также люди, восхваляющие "единогласный" подход - "всё или ничего". Ключевые решения принимаются в результате обсуждения и голосования, причём решение принимается только тогда, когда все с ним согласятся. Даже один голос против - и решение принято не будет. Предполагается, что при таком подходе не будет недовольных - ведь каждый будет воплощать в жизнь лишь те решения, за которые сам голосовал, и которые мог "заблокировать", если они ему не нравились.
Какой из этих подходов лучше? Проще ответить на обратный вопрос - какой из них хуже. Безусловно неверным выбором является "единогласный" подход. И вот почему:
Кому выгоднее "единогласная" система? Кто будет успешнее всего проталкивать свои идеи при решении любых вопросов "единогласным" методом? Самый умный? Нет. Самый обаятельный? Нет. Самый искушённый в переговорах? Снова нет. На самом деле выигрывает в такой ситуации знаете кто? Либо самый тупой и упёртый, либо тот, кому плевать на остальных - а скорее, объединяющий в себе эти качества. Он знает, что он хочет получить - и он будет до смерти стоять на своём и блокировать любые другие решения.
Остальным участникам совещания придётся выбирать, предпочитают ли они сдохнуть от усталости, свалившись под стол прямо в переговорном зале, или же им лучше уступить и согласиться на предложения "тупаря", какими бы неприемлемыми для других они ни были. Представьте себе ситуацию, когда "единогласным" способом принимается решение о найме руководителя отдела:
[Петя] - У меня есть три кандидата с подходящим нам опытом, все три прошли отбор. Давайте подумаем, кто из них лучше нам подойдёт.
[Вася] - Меня не устраивает ни один из них. Я хочу, чтобы мы взяли на это место моего сына.
[Маша] - Вася, твой сын никогда не работал на такой должности. Я сомневаюсь, что он справится.
[Петя] - Действительно, Вася, нам надо думать не только о твоей семье, но и об успехе фирмы. Мы не можем рисковать, взяв на эту должность человека без опыта.
[Вася] - Да ну, ребята, бросьте. Мой сын - толковый парень, он справится. Нечего даже смотреть на других.
[Петя] - Я бы предпочёл, чтобы мы рассмотрели моих кандидатов. Они уже хорошо зарекомендовали себя.
[Маша] - Подумай сам, Вася, кто принесёт фирме, а значит и тебе, больше денег? Профессионал, который уже доказал свою компетентность, или твой сын, вчерашний школьник?
[Вася] - Всё это неважно. Я уже обещал сыну, что место будет его. Мужик я или не мужик? Должен я держать своё слово?
...
Пропускаем 8 часов подобных переговоров
...
[Вася] - Ребята, я в тысячный раз говорю. Меня устраивает только мой сын. Любые другие варианты я отклоняю.
[Маша] - Всё, сдаюсь. У меня больше нет сил спорить. Пусть будет твой сын. Авось он не пустит фирму под откос.
[Петя] - Вася, ну подумай, ради бога! Ты же всю фирму подставляешь!
[Вася] - Я уже всё сказал. Вот и Маша со мной уже согласилась. Давай, Петя, соглашайся и ты, примем единогласное решение и поедем по домам. Или ты хочешь, чтобы мы до утра тут сидели и обсуждали то, что я уже решил?
[Петя] - Нет, у меня тоже уже нет сил. Пусть будет, как ты хочешь, давай только закончим с этим делом.
[Вася] - Решение принято единогласно! И чтобы никаких претензий ко мне потом - Вы всё решали сами.
Готовы ли Вы, чтобы ключевые решения на Вашей фирме принимались подобным образом, в угоду самому наглому или самому тупому среди коллег? Если нет - "единогласная" система Вам определённо не подходит.
Правда, в одном случае "единогласная" форма жизнеспособна. Это вариант "сталинского единогласия", когда на самом деле равноправием в фирме даже не пахнет, а есть реальный диктатор, пахан, который может добиться единогласия примерно таким способом: "Кто нэ согласен с моим предложениэм, товарищи? Кажется, товарищ Ежов вазражаэт? Товарищ Берия, пажалуйста, расстрэляйте товарища Ежова. Кто ещё против? Всэ за? Предложэние принято едынагласно!" Но это, конечно, никакое не равноправие, а чистой воды тирания. Пахан просто заигрывает со своими шестёрками, делая вид, будто их мнение что-то значит.
У двух других форм - "патриархальной" и "демократической" - тоже есть свои проблемы.
"Патриархальная" форма управления не защищена от самодурства начальника. Если "у руля" окажется человек неумный, или же кто-то, кто будет использовать право на подпись в своих интересах, он сможет причинить фирме куда больше вреда, чем пресловутая обезьяна с гранатой.
"Демократическая" же форма управления обычно оказывается очень вязкой, принятие решений занимает много времени, приходится учитывать интересы всех и каждого, управленцы втягиваются в длительные споры, в случае сложных решений никто не хочет брать на себя ответственность... Это может быть приемлемо в "мирное" время, но в случае кризиса, когда решения надо принимать быстро, такая фирма может "прозаседаться" и кризис не пережить. Не зря у корабля не может быть двух, а тем более - нескольких капитанов.
На мой взгляд более эффективной и жизнеспособной всё же представляется "монархия". Но "монархия конституционная", дающая реальную возможность сместить "царя", если он зарвётся. Учредители или менеджеры фирмы должны договориться между собой насчёт того, кто будет "рулить" и чьё слово будет решающим - и этот человек, до тех пор, пока власть не перейдёт в другие руки, будет обладать правом принимать любые решения единолично. Но и ответственность за эти решения будет на нём. "Царь" должен будет отчитываться перед своими партнёрами, и если они сочтут его действия опасными для фирмы, а его объяснения неубедительными, "монарха" могут отправить на покой, избрав на его место нового - который тоже будет иметь право принимать единоличные решения и нести за них ответственность.
Разумеется, чтобы избежать совсем уж фатальных злоупотреблений со стороны руководителя-"монарха", устав фирмы должен блокировать для него возможность перебросить куда-то капитал фирмы или её другие наиболее ценные активы. Решения вроде "А выведем-ка мы 50% капитала в офшор" даже при "монархической" форме управления должны визироваться всеми значимыми партнёрами. А вот решения по стратегии и тактике фирмы могут полностью находиться в ведении "царя".
Автор: Александр Левитас (a-l@kursy.ru), бизнес-консультант и разработчик учебных программ.
Ведёт курс "Скрытые возможности Вашего бизнеса" на сайте Центра Дистанционного Обучения KURSY.RU
Еще несколько статей из раздела "Бизнес домашний"
На странице "Книги - бесплатно" Вы можете СВОБОДНО скачать некоторые материалы раздела "Бонус" немедленно.
